Изображение/Shutterstock.com
Ангарад Брюэр Гиллхэм, научный обозреватель Frontiers
«Социальная леность» — это явление, которое происходит, когда члены команды начинают прилагать меньше усилий, потому что знают, что другие их прикроют. Ученые, исследовавшие, происходит ли это в командах, совмещающих работу роботов и людей, обнаружили, что люди, выполняющие задачи по обеспечению качества, обнаруживают меньше ошибок, когда им говорят, что роботы уже проверили деталь, предполагая, что они полагаются на роботов и уделяют меньше внимания работа.
Теперь, когда развитие технологий означает, что некоторые роботы работают вместе с людьми, есть свидетельства того, что эти люди научились воспринимать их как товарищей по команде, а командная работа может иметь как отрицательные, так и положительные последствия для производительности людей. Иногда люди расслабляются, предоставляя вместо этого работу своим коллегам. Это называется «социальной бездельем», и это обычное явление, когда люди знают, что их вклад не будет замечен, или они акклиматизировались к высокой производительности другого члена команды. Ученые из Технического университета Берлина исследовали, проявляют ли люди социальную безделье, когда работают с роботами.
«Работа в команде — это неоднозначное благо», — сказала Дитлинд Хелен Саймек, первый автор исследования в Границы робототехники и искусственного интеллекта. «Совместная работа может мотивировать людей работать хорошо, но она также может привести к потере мотивации, поскольку индивидуальный вклад не так заметен. Нас интересовало, сможем ли мы обнаружить такие же мотивационные эффекты, когда партнером по команде является робот».
Рука помощи
Ученые проверили свою гипотезу, используя смоделированную задачу по проверке промышленных дефектов: осмотр печатных плат на наличие ошибок. Ученые предоставили изображения печатных плат 42 участникам. Печатные платы были размыты, а увеличенные изображения можно было увидеть, только наведя на них курсор мыши. Это позволило ученым отследить осмотр доски участниками.
Половине участников сказали, что они работали над печатными платами, которые проверял робот по имени Панда. Хотя эти участники не работали напрямую с Panda, они видели робота и слышали его во время работы. После проверки досок на наличие ошибок и отметки их всем участникам было предложено оценить свои усилия, насколько они чувствовали себя ответственными за задание и как они справились.
Смотрим, но не видим
На первый взгляд казалось, что присутствие Панды не имело никакого значения — не было статистически значимой разницы между группами по времени, затрачиваемому на осмотр печатных плат, и по площади обыска. Участники обеих групп одинаково оценили свое чувство ответственности за задание, затраченные усилия и производительность.
Но когда ученые более внимательно изучили частоту ошибок участников, они поняли, что участники, работавшие с Panda, обнаруживали меньше дефектов на более поздних этапах выполнения задачи, когда они уже видели, что Panda успешно отметила множество ошибок. Это может отражать эффект «смотрю, но не вижу», когда люди привыкают полагаться на что-то и меньше мысленно этим заниматься. Хотя участники думали, что уделяют одинаковое количество внимания, подсознательно они предполагали, что Панда не упустил ни одного дефекта.
«Легко отследить, куда смотрит человек, но гораздо сложнее определить, достаточно ли визуальная информация обрабатывается на ментальном уровне», — сказала доктор Линда Оннаш, старший автор исследования.
Экспериментальная установка с участием команды человек-робот. Изображение предоставлено авторами.
Безопасность под угрозой?
Авторы предупредили, что это может иметь последствия для безопасности. «В нашем эксперименте испытуемые работали над заданием около 90 минут, и мы уже обнаружили, что меньше ошибок качества было обнаружено, когда они работали в команде», — сказал Оннаш. «В более длительные смены, когда задачи рутинны, а рабочая среда практически не обеспечивает контроля производительности и обратной связи, потеря мотивации имеет тенденцию быть намного большей. В производстве в целом, но особенно в областях, связанных с безопасностью, где двойная проверка является обычным явлением, это может отрицательно повлиять на результаты работы».
Ученые отметили, что их тест имеет некоторые ограничения. Хотя участникам сказали, что они находятся в команде с роботом, и показали его работу, они не работали напрямую с Panda. Кроме того, социальную леность трудно смоделировать в лаборатории, поскольку участники знают, что за ними наблюдают.
«Основное ограничение — это лабораторные условия», — объяснил Саймек. «Чтобы выяснить, насколько велика проблема потери мотивации при взаимодействии человека и робота, нам нужно выйти на поле и проверить наши предположения в реальной рабочей среде с квалифицированными работниками, которые обычно выполняют свою работу в командах с роботами».
Журналы и блог Frontiers